Хороший сайт должен быть выдержан в одном стиле, а визуальное форматирование даёт пользователям возможность разрушать этот стиль. Часто тем же самым пользователям, которые платили за разработку изначального, "правильного" стиля.

Визуальные редакторы: для кого они?

В давние-давние годы, когда в Иркутске только начали появляться компьютеры и про Интернет ещё никто ничего не слышал, для вёрстки использовали программу Xerox Ventura Publisher (Вентура). Вёрстка, разумеется, могла быть только полиграфической (для HTML просто не существовало среды, "мировой паутины"). И Вентура была для вёрстки почти идеальной программой: строгая геометрия фиксированных газетных колонок, фиксированные размеры "окон", вставляемых поверх колонок, текст публикаций, хранящийся в отдельном файле! А в тексте – метки форматирования, очень похожие на современные HTML-тэги.

И вот, пришёл какой-то, простите за выражение, козёл и притащил программу Aldus Page Maker (позже её подтибрил Adobe). Мало ему показалось правильной "цифровой" Вентуры, обязательно надо было начать двигать окна и колонки мышкой, произвольно менять их ширину. Ни о каком отдельном файле для текста речи уже, конечно, не было. Да и на других, более высоких уровнях разделять оформление и содержание стало намного труднее из-за соблазна "наглядности", стремления воплотить гордое понятие wysiwyg (что вижу на экране, то и будет в газете)!

Зачем использовать единые стили оформления, если можно просто выделять текст мышкой и тыкать в заветные кнопки "Ж", "К", "Ч"? Это же так удобно! И поползли по миру бесчисленные страницы-уродцы, каждая со своим межстрочным расстоянием, с разной величины шрифтом у соседних абзацев... Пока более-менее сообразительные редакторы не спохватились и не начали загонять весь этот ералаш в стойло стилей, назначаемых волевым решением.

В Интернете никогда не было такой "строгой" программы, как Вентура. Веб-мастер изначально сталкивается с ситуацией новичка в вёрстке, которому сразу подсунули Page Maker. Чистый холст страницы, на который как попало можно наляпывать слова и картинки. А чтобы вышло не как попало, нужно прилагать массу усилий! В результате этих титанических усилий стало появляться нечто напоминающее изначальную "структурную" страницу Вентуры – php-html-шаблоны, через которые по определённым алгоритмам "прокачиваются" отдельно хранящиеся тексты с форматирующими метками более низкого уровня (типа "жирный"-"курсив" или "ссылка").

И вот, когда в Вебе начал появляться хоть какой-то порядок с оформлением, опять пришёл этот... нехороший человек и опять начал пропихивать свой ВИЗИВИГ – уже на уровне пользователей! Человек, впрочем, тот же самый – веб-программист. То есть веб-мастер одной рукой старается, делает идеальные шаблонизаторы, а другой рукой даёт хозяину (редактору) сайта возможность визуального, наглядного форматирования текстов. Потому что хозяин настаивает. Многие заказчики сайтов прямо-таки требуют в качестве обязательного условия ВИЗИВИГ. Да не какой попало, а самый лучший: чтоб и картинки вставлять, и шрифт менять, и чтоб разноцветно всё, весело, живенько так можно было делать...

И гордо зашагало по сайтам произвольное форматирование, и стонут сайты под его железной пятой:

Это не прикол, и этот фрагмент не полон (в первоисточнике он втрое длиннее). Генератор данного говнокода – система управления сайтами 1С Битрикс. Это же какими ушлыми коммерсантами надо быть чтобы такое говно толкать за деньги! Казалось бы, уже всем давно известно, что любая продукция 1С дурно пахнет. Но ведь покупают же до сих пор! (поубывав бы...)

Кроме всего прочего, визуальный редактор 1С Битрикс опасен для сайта: мне пришлось руками вычищать выше приведённый код, потому что вёрстка на сайте не устояла от наглости своего визуального редактора и "поехала" вкривь и вкось (говнокодеры от 1С не обеспечили достаточную защиту).

Неразрешимый капкан

В принципе, если делать визуальный HTML-редактор не кривыми руками, обеспечить защиту вёрстки от входящего "кода" можно. Но проблема на самом деле сложнее. Сайт должен быть выдержан в одном стиле, а визуальное форматирование даёт пользователям возможность разрушать этот стиль. Часто тем же самым пользователям, которые платили за разработку изначального, "правильного" стиля.

Видимо, этот соблазн – власть над "материей" газетной страницы (которая теперь стала HTML-страницей) – входит в число основных инстинктов, и бороться с ним бессмысленно. Можно и нужно, однако, различать сайты по "уровню серьёзности".

Ловушка для инстинкта

Серьёзные, правильные сайты могли бы обеспечить строгость своего форматирование на уровне "понятий". Хорошую подсказку в этом направлении даёт сам мудрый HTML – надо пользоваться не "визуальными", а "логическими" метками: не Italic, а em (смысловое выделение); не Bold, а Strong (сильное выделение).

Продолжив этот ряд на уровень предложения (абзаца), нужно делать кнопки не "Обычный" – "Мелкий" – "Крупный", а "Обычный" – "Заголовок" – "Цитата" – "Список"... То есть тоже по смыслу, а не по внешнему виду. Если пользователь требует сделать кнопку "Мелкий", надо проводить нудную работу по выяснению истинной цели – для чего требуется именно уменьшить шрифт: может быть, за этой абстрактной потребностью к уменьшению стоит какая-то конкретная форма (например, текст сноски)?

Труднее всего, наверное, будет запретить прозвольную раскраску шрифта. Но и тут как альтернативу можно предложить готовый набор цвето-смысловых композиций (привязанный к уже известному ряду "Выделить" – "Выделить сильно!" или к другим смысловым сущностям типа "Ссылка" или "Подпись к картинке").

Такие вещи могли бы дисциплинировать, обучать пользователя. Он незаметно для себя начал бы мыслить структурными, смысловыми категориями. И ему гораздо проще уже было бы понять, почему нельзя сделать слово просто зелёным, а нужно сначала создать соответствующую сущность в наборе стилей.

D.M., admin
мой ай пи

Комментарии